Volltextveröffentlichungen (6)

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Rügepflicht bezüglich der Ausschreibung eines Leitfabrikats; Voraussetzungen für die Annahme der Unverzüglichkeit einer Rüge; Zulässigkeit einer Einschränkung des Wettbewerbs; Antragsbefugnis bei der Möglichkeit des Angebots eines Leitfabrikats; Voraussetzungen für den ...

• VK Nordbayern
• VERIS(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)

 
• Reguvis VergabePortal - Veris(Abodienst, Leitsatz ggf. frei)
• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Ausschreibung eines Leitfabrikats

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Besprechungen u.ä.

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Entscheidungsbesprechung)

  Dachaufbausystem gleichwertig? (IBR 2003, 691)

Papierfundstellen

• IBR 2003, 691

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (1)

• OLG Düsseldorf, 22.08.2000 - Verg 9/00

  Notwendigkeit der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts

  Auszug aus VK Nordbayern, 01.09.2003 - 320.VK-3194-29/03

  Dem Antragsteller ist im allgemeinen zur Erklärung der Rüge eine Zeitspanne von maximal zwei Wochen zu belassen ( OLG Düsseldorf Verg 9/00 v. 22.08.2000 ).

• BayObLG, 15.09.2004 - Verg 26/03

  Antragsbefugnis bei rechtswidriger Ausschreibung eines Leitfabrikates

  Sie ist zwar durch diese Art der Ausschreibung nicht generell an der Abgabe eines Angebotes gehindert worden; dies ist aber auch nicht erforderlich (a.A. VK Nordbayern Beschluss vom 1.9.2003 = IBR 2003, 691).
• VK Sachsen, 04.11.2003 - 1/SVK/042-03

  Entscheidung der Vergabekammer: Verpflichtung zur Zuschlagserteilung (nur in …

  Grundsätzlich ist aber ein Angebot nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 b i. V. m. § 21 Nr. 1 Abs. 1 S. 3 VOB/A nicht zu berücksichtigen, wenn die Gleichwertigkeit des angebotenen Alternativfabrikats nicht schon mit dem Angebot nachgewiesen ist (VK Nordbayern, B. v. 01.09.2003, 320.VK- 3194-29/03, IBR 2003, 691; VK Südbayern, B. v. 20.11.2002, 43-10/02).
• VK Sachsen, 06.04.2005 - 1/SVK/022-05

  Berücksichtigung des Angebots, wenn Bieter die Aufklärung verweigert?

  So ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass die Ausschreibung eines Leitfabrikats unverzüglich gerügt werden muss (VK Nordbayern, B. v. 01.09.2003, 320.VK-3194-29/03, IBR 2003, 691).

 
• VK Sachsen, 21.05.2004 - 1/SVK/036-04

  Ausschluss eines Nebenangebotes

  Grundsätzlich ist aber ein Angebot nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 b i. V. m. § 21 Nr. 1 Abs. 1 S. 3 VOB/A nicht zu berücksichtigen, wenn die Gleichwertigkeit der angebotenen XXX nicht schon mit dem Angebot nachgewiesen ist (VK Sachsen, B. v. 07.10.2003, 1/SVK/111-03; VK Nordbayern, B. 01.09.2003, 320.VK-3194-29/03, IBR 2003, 691; VK Südbayern, B. v. 20.11.2002, 43-10/02).
• VK Sachsen, 08.07.2004 - 1/SVK/042-04

  Alternativfabrikat: Gleichwertigkeitsnachweis mit Angebot notwendig

  Grundsätzlich ist aber ein Angebot nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 b i. V. m. § 21 Nr. 1 Abs. 1 S. 3 VOB/A nicht zu berücksichtigen, wenn die Gleichwertigkeit des angebotenen Alternativfabrikats nicht schon mit dem Angebot nachgewiesen ist (VK Sachsen, B. v. 07.10.2003, 1/SVK/111-03; VK Nordbayern, B. 01.09.2003, 320.VK-3194-29/03, IBR 2003, 691; VK Südbayern, B. v. 20.11.2002, 43-10/02).
• VK Sachsen, 27.04.2004 - 1/SVK/031-04

  Erklärungen zu Nachunternehmerleistungen kalkulationserheblich

  Grundsätzlich ist aber ein Angebot nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 b i. V. m. § 21 Nr. 1 Abs. 1 S. 3 VOB/A nicht zu berücksichtigen, wenn die Gleichwertigkeit der angebotenen XXX nicht schon mit dem Angebot nachgewiesen ist (VK Sachsen, B. v. 07.10.2003, 1/SVK/111-03; VK Nordbayern, B. 01.09.2003, 320.VK-3194-29/03, IBR 2003, 691; VK Südbayern, B. v. 20.11.2002, 43-10/02).
• VK Sachsen, 04.11.2003 - 1/SVK/142-03

  Bewirken Änderungen an den Verdingungsunterlagen den Ausschluss?

  Grundsätzlich ist aber ein Angebot nach § 25 Nr. 1 Abs. 1 b i. V. m. § 21 Nr. 1 Abs. 1 S. 3 VOB/A nicht zu berücksichtigen, wenn die Gleichwertigkeit des angebotenen Alternativfabrikats nicht schon mit dem Angebot nachgewiesen ist (VK Nordbayern, B. v. 01.09.2003, 320.VK-3194-29/03, IBR 2003, 691; VK Südbayern, B. v. 20.11.2002, 43-10/02).